经济萧条：成因及对策

zhixun

黄花非鱼于2012-07-18 10:12:16翻译

我们生活在一个用词委婉的时代。火葬厂现在叫“殡仪馆”了，新闻发言人现在叫“公关顾问”而门卫则全都成了“管家”。在生活的每个角落，简单的事实都被模糊的伪装所掩盖。

在经济学领域也是有过之而无不及。过去，我们经常经历周期性的经济危机之苦，突然爆发的被称为“恐慌”，恐慌之后的徘徊低谷期被称为“萧条”。

近代最著名的萧条当然是从1929年一个典型的金融恐慌开始并持续到第二次世界大战来临的那一次。1929年的灾难过后，经济学家和政治家找到了办法让这种事绝不会再次发生。最容易的办法就是，只需要定义“萧条”不存在。从此以后，美国就再也没有经历萧条之苦。当下一个急剧萧条在1937-38年降临的时候，经济学家只需拒绝使用那个恐惧的字眼，代之以一个新的，更冠冕堂皇的词：“衰退”。从那开始，我们经历过不少经济衰退，但没有一次经济萧条。

但很快，“衰退”一词对于美国公众的敏感神经也显得过于刺激。现在看我们经历的最后一次衰退发生在1957-58年。从那开始，我们仅经历过“下滑”，可能还更好一些，“放缓”或者“单边下行”。所以该值得好好欢呼。从现在开始，萧条甚至衰退已经从经济学家的词典中删除。从现在开始，我们可能经历的最糟糕的也就是“放缓”。这些都是“新经济学”的奇迹。

30年来，我国的经济学家都接受了已故英国经济学家，约翰·梅纳德·凯恩斯的商业周期观点，他在1936年出版的《就业、利息与货币通论》一书中创建了凯恩斯主义，或者说是“新”经济学。透过其中的图表，数学，和不成熟的术语，凯恩斯主义关于繁荣与萧条的态度简单得近乎天真。如果出现通货膨胀，那么原因肯定是公众的“过度消费”，对政府这个自封的经济稳定者和监管者而言，所谓的对策就是强制人们减少消费，通过增加税收“榨干他们多余的购买力”。另一方面，如果出现衰退，那是因为私人消费不足，政府的对策就是增加自身的开支，最好是通过赤字，从而增加国家的总支出。

增加政府开支或放松货币“对商业有益”，削减预算或稳定货币是“坏的”的想法弥漫在即使是最保守的报纸和杂志。这些期刊也将理所当然的认为，引导经济在一边是萧条，一边是通胀深渊的独木桥上前行是联邦政府的神圣使命，因为自由市场经济总是会向这些罪恶屈服。

目前各学派的经济学家对此的态度一致。例如可以注意尼克松总统的经济顾问委员会新任主席保罗·W·麦克拉肯博士的观点。在上任（1969年1月24日）后不久的一次纽约时报采访中，麦克拉肯博士称，新政府面临的最主要经济问题之一是“如何使膨胀的经济降温的同时不导致失业率上升到不可接受的水平。换句话说，如果我们只想抑制通胀，目标是可以达到的。但我们的社会对失业的容忍有限。“他又说：“我认为我们必须清楚我们的处境。在试图有序的冷却经济方面，我们真的没有太多经验。1957年我们猛踩了刹车，但是，当然的，我们也导致了经济相当程度的停滞”。

注意麦克拉肯博士对经济的基本态度——值得注意仅仅是因为现今几乎所有的经济学家都认同这个观点。经济被视为有潜力正常运转，但总是麻烦不断和顽固异常的病人，时刻有进入更严重通胀或者失业的趋势。政府的职能是聪明的老管理者和医生，不断观察，不断处置以使经济病人保持良好的工作状态。在任何情况下，经济病人都被清楚的视为医治的对象，而作为“医生”的政府才是主人。

不是太久以前，这种态度和政策还被称为“社会主义”，但我们生活在用词委婉的时代，现在我们用不那么刺耳的字眼称呼它，比如“适度”或“开明自由企业”，我们可是真的活到老学到老。

那么，周期性萧条的原因是什么呢？我们必须始终对繁荣和萧条的原因一无所知吗？难道商业周期真的与自由市场经济与生俱来？如果我们希望保持经济在一定范围内稳定运行，就必须一定程度的政府计划？繁荣和与萧条是孤立的发生，还是周期中一个阶段接着一个阶段按照某种逻辑出现？

关于商业周期，目前流行的观点实际上发轫自卡尔马克思。马克思发现，在大约18世纪后期的工业革命前，并没有定期的经常性的繁荣和萧条。突如其来的经济危机只发生在当某些国王发动战争或向被统治者征收财产的时候；但并没有普遍且经常性的商业波动，即扩张和收缩这一现代独有现象的迹象。因为这些周期与现代工业大约同时出现，马克思得出结论，商业周期是资本主义市场经济的固有特征。所有当前各种经济思想学派，不管他们其他方面的差异以及他们对周期原因认识如何不同，他们都认同这一至关重要观点：这些商业周期与自由市场经济与生俱来。市场经济是难辞其咎。马克思相信，定期的萧条将越来越严重，直到大众暴动并破坏现有体系。而现代经济学家认为，政府能够成功地稳定萧条和周期。但各方一致认为，问题出自市场经济内部，如果有办法转危为安，那一定是某种形式的大规模政府干预。

但是市场经济是罪魁祸首的假设存在一些关键问题。“一般经济理论”告诉我们，供给和需求总是倾向于在市场上达到均衡，因此，产品和生产要素的价格总是趋向于某些平衡点。尽管数据时刻发生变化，使得均衡无法达成，关于市场系统的一般理论无法解释持续且重复出现的商业周期的繁荣和萧条阶段。现代经济学家“解决”这个问题的方法是将一般价格和市场理论与商业周期理论割裂开来，各自封闭起来水火不相容，更不用说相互融合了。不幸的是，经济学家都忘记了，经济只有一个，因此，也该只有一套统一的经济理论。无论是经济生活还是理论结构都不能也不该封闭在水密舱内;我们的经济知识，要么是一个统一的整体，要么就什么都不是。然而，大多数经济学家都满足于将一般价格分析和商业周期的理论完全分开，实际上是互相排斥。只要他们满足于保持这种原始的方法，他们就不可能成为真正的经济学家。

而且目前流行的方法还有更严重的问题。经济学家们还没有看到一个特别重要的问题，因为他们也懒得去正视他们的商业周期与一般价格理论：在经济危机和萧条时期企业家精神奇异的崩溃。市场经济中，商人的最重要任务是作为“企业家”，在不确定能获得多少回报的情况下，投资于生产性的方法，购买设备和雇佣劳动力以生产产品。简言之，企业家的使命是预测不确定的未来。在开始任何投资或建设生产线之前，企业家必须估计当前和未来的成本以及未来的收入，以确定从投资中是否能以及能赚取多少利润。如果他预测对了，并显著优于他的商业竞争对手，他会从他的投资中获得利润。他预测的越好，将获得的利润也就越高。如果相反，他预测不准并高估了自己产品的需求，他将蒙受损失，很快就将破产。

因此，市场经济是一个利润和亏损的经济，商人企业家的敏锐洞察和能力通过他们获得的利润和亏损来衡量。更进一步，市场经济包含一个内置的机制，一种自然的选择，确保预测更准确的能够生存且生意兴隆而预测失败的被淘汰。成功的预测者获得的利润越多，他们承担的商业责任也越大，他们可以投资于生产系统的钱也就越多。相反，连续几年亏损将导致失败的预测者和企业家破产并使他们变成挣工资的工人。

那么，如果市场经济有一个内置的自然选择优秀企业家的机制，这也就意味着，一般来说，我们不该看到太多的商业公司出现亏损。事实上，如果我们观察经济某一天或者某一年的情况，我们会发现亏损并不是普遍现象。但是，在这种情况下，有一个奇怪的现象就需要解释：为什么在周期性的经济衰退开始，特别是严重的萧条过程中，商业会突然大规模地出现严重亏损？这时，之前有能力创造利润并避免亏损的精明企业家，突然和令人惊愕的发现不光是自己，而是所有的企业家都经历严重且无法解释的亏损？怎么会这样？这是任何关于萧条的理论都必须解释的一个重大的事实。一种解释，比如“消费不足”——消费者总支出下降——是不令人满意的，因为需要解释的是为什么商人，之前能够预测所有的经济变化和进展，完全和灾难性地无法预测所谓的消费者需求下降？为什么预测能力突然失败？

一个令人满意的萧条理论必须解释清楚，为什么经济直接从繁荣进入萧条，而毫无某种平缓或慢慢发展到近似均衡状态的意思。萧条理论必须要解释为什么集体大量错误在经济危机时迅速突然的出现，在复苏前的萧条期内挥之不去。萧条理论必须要解释的第三个一般事实是，繁荣和萧条总是在“资本产品行业”——机器和设备制造行业，生产工业原料或兴建工业厂房的行业——比生产消费品的行业不约而同地更为激烈和严重。关于商业周期还有一个事实必须被解释——而这很明显是流行的认为消费者在消费品上支出不足的消费不足主义无法解释的。如果消费不足是罪魁祸首，为什么在任何萧条中零售业是最后下滑且下滑幅度最小的，而萧条真正打击的却是机器工具，资本设备，建筑业和原材料等行业？与之相对的，也是这些行业而不是服务消费者的行业在通胀繁荣阶段真正的起飞。因此一个满意的商业周期理论还必须说明在非消费品行业或者说“生产资料”行业的繁荣和萧条力度远远更大？

幸运的是，正确的萧条和商业周期理论是存在的，虽然他被今日的经济学普遍忽视。这一理论在经济思想史上有着悠久传统。这一理论始于18世纪的苏格兰哲学家和经济学家大卫·休谟和19世纪早期杰出的英国古典经济学家大卫·李嘉图。从本质上讲，这些理论家发现在18世纪中叶，与工业体系并肩发展的另外一个重要机构。这个机构即是银行，有能力扩大信贷和货币供应量（首先，以纸币或者银行票据的形式，后来通过可以即时向银行兑换现金的活期存款或支票账户）。这些经济学家认为，正是这些商业银行的运作是解释重复出现的扩张和收缩，繁荣与萧条周期的关键，18世纪中期以来人们一直无法解释这些周期。

李嘉图的商业周期分析如下：自然货币在自由市场世界里从有用的商品中产生，一般是黄金和白银。如果货币只是限于这些商品，那么经济总体上会像一般市场一样运行：平稳的调整供需，没有繁荣和萧条周期。但银行信贷的注入增加了一个重要和破坏性的因素。因为银行通过票据和存款扩大信贷和货币，这些理论上可以按需兑换为黄金，而实际上很明显是不可能的。例如，如果一家银行在其金库有1000盎司的黄金，它会立刻发行2,500盎司黄金的可兑换票据，那么它显然比它实际可兑换的多发行了1500盎司。但只要银行不出现同时的对其票据的“挤兑”，那么其票据在市场上的功能与黄金一样，因此，该银行已经能够扩大国家的货币供应量1500盎司黄金。

然后，银行会乐于开始扩张信贷，因为他们信贷扩张的越大，利润赚的就越多。这导致整个国家内的货币供应扩张。以英格兰为例，随着英格兰的纸币和银行货币供应增加，英国人收入和支出增加，增加的货币会导致英国商品的价格上升。结果是国内出现通货膨胀和经济繁荣。但这个通胀繁荣，在其欢快发生的同时也种下了自身灭亡的种子。因为由于英国货币供应和收入增加，英国人将从国外购买更多商品。同时由于英国的物价上升，英国该商品与其他没有通胀，或者通胀幅度更小的国家商品比较开始失去竞争力。英国人开始在国内买的少而增加进口，而外国人则减少从英国的进口，增加国内采购；结果是随着英国出口相对进口快速下跌，英国的收支平衡出现赤字。但是，如果进口超过出口，这意味着，货币必须从英国流向国外。这是什么货币呢？当然不是英国银行的票据或存款，法国或德国或意大利对于他们的钱被锁在英国银行的库房里没有兴趣。因此，这些外国人将其银行票据和存款提交给英国银行兑换黄金——随着英国的通胀持续，黄金将是持续从这个国家流出的货币。但是，这意味着英国银行越来越多的银行信贷将地建立在英国银行金库里萎缩的黄金储备上。随着繁荣继续，我们假设的银行将扩大其仓库收据，比如从发行2500盎司到4000盎司，而其黄金储备萎缩到，比如800盎司。随着这一进程的加剧，银行最终将变得恐惧。毕竟，对银行来说，有义务以现金赎回负债，而其现金在快速流出而其负债在迅速增长。因此，银行最终将变得胆怯，停止他们的信贷扩张，而为了拯救自己，收缩银行的对外贷款。通常情况下，这种退缩也随着公众银行挤兑触发的破产所积累，因为公众对国家银行摇摇欲坠的情况已经变得越来越紧张。

银行收缩逆转了经济状况，收缩和萧条紧随繁荣而来。银行开始打退堂鼓，企业随着还贷压力增加和收缩而受尽折磨。银行货币供应量下降，进而导致英国价格的普遍下跌。随着货币供应量和收入减少，英国的价格崩溃，英国商品变得相对于外国商品更有吸引力，随着出口超过进口，收支平衡逆转。随着黄金流入国内，银行货币收缩而其黄金储备量增加，银行的状况变得稳健的多了。

这就是商业周期萧条阶段的意义。请注意这一阶段源于，并不可避免的源于之前的扩张繁荣。是之前的通胀导致了萧条阶段成为必须。例如我们可以将萧条视为是市场经济调整的过程，淘汰之前通胀繁荣阶段的过剩与扭曲，重建一个稳健经济的过程。萧条是对之前繁荣的不愉快却是必不可少的反应。

那么，下一个周期什么时候开始呢？为什么商业周期总是重现并持续？因为当银行恢复好以后，在一个良好的情况下，他们就处在一个自信的位置，继续他们与生俱来的银行信贷扩张之路，随之而来的是下一次繁荣，并为下一次不可避免的萧条埋下种子。

但如果银行是商业周期的原因，难道银行不是私人市场经济的一部分吗，我们是不是可以因此说自由市场，只是自由市场的银行部分，仍是罪魁祸首？答案是否定的，因为如果没有政府的干预和鼓励，银行永远不能扩张信贷。因为如果银行是真正的完全竞争的，任何一家银行的信贷扩张会导致其对竞争对手的债务快速积累，其竞争对手会迅速要求这家扩张的银行兑付现金。总之，银行的竞争对手将像外国人一样要求它兑付黄金或现金,除非这一过程非常快，在通胀开始前就将其扼杀在萌芽状态。银行要联合起来舒服的扩张，必须有央行的存在，央行本质上是政府银行，享受政府垄断权利和政府提供的对整个银行体系特权地位。只有当中央银行得到确立，银行才能够任意时间的扩张，现代社会熟悉的商业周期才会出现。

央行通过以下政府措施取得对银行体系的控制：使其债务成为任何债务和交税的合法支付手段;给予中央银行发行银行票据的垄断权力，相比于存款（在英格兰，政府设立的中央银行，在伦敦地区拥有对银行票据的合法垄断）;或通过迫使银行向央行上交现金储备（如美国的联邦储备系统）。银行并不抱怨这种干预，因为正是中央银行的建立，使银行长期信贷扩张成为可能，因为扩张的央行票据为整个银行体系增加现金储备，并允许所有商业银行扩张自己的信用。中央银行就像一个舒适的强制性银行卡特尔，以扩大银行的负债，而银行可以以央行票据为更大的基础，像以黄金为基础一样，进行扩张。

最后，我们现在看到，商业周期不是由自由市场经济的神秘失败导致的，而是恰恰相反：是政府对市场进行的系统干预。政府干预导致银行扩张和通胀，当通胀结束时，紧接着的萧条调整就登场了。

李嘉图的商业周期理论把握了正确的周期理论的要领：周期阶段重复出现的本质，萧条是对市场干预的调整而非因为自由市场经济。但仍有两个问题未解：为什么大量商业错误突然发生，企业家精神功能突然失败？为什么生产资料出现的波动远大于消费品行业？李嘉图的理论只能解释一般行业的价格水平变动，对解释资本与消费品行业的截然不同的反应没有帮助。

正确完整的商业周期理论最终由奥地利经济学家路德维希·冯·米塞斯发现并发展，当时他是维也纳大学的教授。米塞斯对商业周期关键问题的解决是在其1912年出版的不朽著作《货币与信贷理论》中提出的，60年后，该书仍是关于货币和银行理论最好的著作。米塞斯在1920年代发展的周期理论被米塞斯的追随者弗里德里希·哈耶克带到英语世界，他在1930年代初从维也纳来到伦敦经济学院任教，他在出版的两本德语和英语著作《货币理论与贸易周期》，《价格和生产》中应用并阐述了米塞斯的周期理论。因为米塞斯和哈耶克都是奥地利人，还因为他们秉承伟大的19世纪奥地利学派经济学家的传统，这一理论在文献中已经被称为“奥派”（或“货币过度投资”）的商业周期理论。

在李嘉图理论，一般奥地利理论和米塞斯自己创造性天才的基础上，米塞斯发展了如下的商业周期理论：

没有银行的信贷扩张，供给和需求总是通过自由价格体系趋于平衡，没有累积的繁荣或萧条出现。但通过扩张央行负债并收缴国内所有银行的准备金，政府通过央行刺激了银行信贷扩张。然后银行通过存款支票的形式继续扩张信贷和国家的货币供应。正如李嘉图发现的，这种银行的货币扩张推动了商品价格，从而导致通货膨胀。但是，米塞斯指出，不仅如此，还有更邪恶的事情。银行信贷扩张，通过新的贷款资金注入商业，将利率人为地降低到自由市场经济水平以下。

在自由和不受干预的市场中，利率纯粹由组成市场的所有个人的“时间偏好”决定。贷款的本质就是用“当前商品”（可以现在花的钱）交换“未来商品”（一个只能在未来某个时点使用的欠条）。由于人们总是偏好目前可得的钱胜过未来某个时点能获得的同等数量的钱，当下商品在市场中较未来商品总是有一个溢价。这个溢价就是利率，其大小取决于人们偏好现在胜于未来的程度，即他们的时间偏好。

人们的时间偏好也决定人们储蓄和投资多少，相对于他们消费多少。如果人们的时间偏好下降，即他们偏好现在胜于未来的程度下降，那么人们将减少现在的消费，更多储蓄和投资。同时，基于同样的原因，利率，时间的折现率，也将下降。时间偏好率的下降，导致储蓄和投资相对消费增加，同时利率下降，是经济增长的主要原因。

但当利率不是因为时间偏好降低和更多储蓄而下降，而是由于政府的干预促使银行信贷扩张，那么会发生什么呢？换句话说，如果由于干预的人为的利率下降，而不是消费大众估值和偏好的自然变化？

结果就是麻烦。看到利率下降，商人会像他们对这样一个市场信号有惯常和必然的反应：他们更多地投资于资本和生产资料。投资，通常是漫长耗时的项目，之前看起来无利可图，因为利率的下降，现在看起来有钱可赚。总之，商人像储蓄真的增加那样反应，相比于消费品，他们扩大对耐用设备、资本品、原材料行业、建筑业的投资。

简言之，企业愉快地以较低的利率借入刚刚扩张的银行货币，他们用这笔钱投资资本品，最终这笔钱被用于支付更高的土地租金，资本品行业工人更高的工资。增长的商业需求导致人工成本上升，但企业认为他们可以负担高成本，因为他们被政府和银行对贷款市场的干预以及他们对利率这个市场信号严重扰乱所愚弄。

当工人和地主，主要是工人，因为大部分企业收入都用于支付工资，他们开始将收到的高工资开始支出新的银行货币，问题就来了。因为大众的时间偏好并没有降低，大众并没有想更多储蓄。因此工人将按照旧有的消费储蓄比例，将它们的大部分新收入用于消费。这意味着他们将支出重新花到消费品行业，因此他们没有足够的储蓄和投资来购买新生产的机器，资本设备、工业原材料等。这将导致生产资料行业突然和持续的萧条。一旦消费者恢复到他们想要的消费/投资结构，资本品行业的过度投资和消费品行业的投资不足就会显得非常明显。政府的干预与人为降低利率误导了企业，使得他们像真的有更多储蓄一样行事。当新的银行货币进入到整个经济，消费者恢复原有比例，没有足够的储蓄来购买生产资料，企业将有限的储蓄进行了错误投资就显得再清楚不过了。企业对资本品投资过多而对消费品投资不足。

通胀繁荣导致价格与生产系统的混乱。资本品行业的劳工与原材料价格在繁荣期被抬高到一旦消费者恢复原有消费投资偏好就无法盈利的程度。接下来“萧条”就是让繁荣期不稳健，不经济的投资淘汰，恢复消费者真正希望的消费与投资比例的必须和健康的过程。萧条是痛苦但必须的过程，自由市场淘汰繁荣期的过剩与错误，让市场经济恢复其有效率的服务广大消费者的功能。因为繁荣期生产要素价格已经被抬的过高，因此资本品行业的劳动力和商品价格必须下降直到合适的市场关系恢复。

由于工人通过工资的形式取得增加的货币是相当迅速的，为什么繁荣会持续很多年，不稳健的投资没有暴露？干预市场信号导致的错误并没有显现，萧条调整也没有开始？答案是，如果银行信贷扩张和之后的压低利率到市场水平以下是一次性的，繁荣会非常短命。但关键是信贷扩张不是一次性的。它一次接一次，不给消费者恢复他们偏好的消费储蓄比例的机会，不允许资本品行业成本上升赶上通胀价格的上升。恰如不停给一匹马吃兴奋剂，在不可避免的报应到来之前，凭借不停的刺激银行信贷，繁荣得以持续。只有当银行信贷扩张最终必须停止，或者是因为银行摇摇欲坠，或者是因为公众开始无法接受持续的通胀，繁荣的报应就来了。一旦银行信贷扩张停止，欠账必须偿还，无可避免的调整将淘汰繁荣期不稳健的过度投资，将更大比例用于消费品的生产。

因此，米塞斯的商业周期理论解答了我们所有的困惑：周期的重复与经常本性，企业家精神的大规模错误，生产资料行业的繁荣和萧条的强度大得多。

米塞斯将周期的原因归咎于政府和中央银行干预导致的银行信贷通胀性扩张。那么米塞斯认为当萧条来临时，政府该做什么呢？在消除萧条方面政府该扮演什么角色呢？首先，政府必须尽快停止通胀。是的，这将无可避免的带来通胀繁荣的急速终止，引发无可避免的衰退或者萧条。但政府越是等待，将来必须的调整就会更严重。萧条调整的越快，结果越好。这也意味着政府必须不再尝试引发不稳健的经济状况；必须不要拯救或借钱给有麻烦的企业。那只会将快速的萧条拖长成疾病。政府必须不要试图提高生产资料的价格或者工资，那样做只会无限期的延长萧条调整的过程；引发关键资本品行业长久的萧条和大量失业。政府也必须不试图再次通胀以摆脱萧条。因为即使再通胀成功，它只会为之后更大麻烦种下种子。政府必须不做任何事来刺激消费，不增加自身支出，因为那也会进一步增加社会的消费投资比率。实际上，削减政府预算会提高该比率。经济所需要的不是更多消费而是更多储蓄。以清除繁荣时的一些过度投资。

因此，按照米塞斯对萧条的分析，政府应该彻底什么都不做。从经济健康和终止萧条的角度，他应该尽快执行一个完全放手，自由放任的政策。做任何事情都会延缓和阻碍市场的调整过程；做的越少，市场调整过程就会越迅速，稳健的经济复苏才有保障。

因此米塞斯的处方与凯恩斯的正好相反：即政府保持对经济的绝对放手政策，限制自身停止通胀，削减自身预算。

今天，即使在经济学家中，米塞斯对萧条的解释和分析已经被彻底遗忘了，该理论正是在1930年代大萧条时获得了很大的发展.那次大萧条被一直用来宣称自由市场经济是自由放任资本主义的最大和最严重失败。1929是西方世界1920年代严重的银行信贷扩张导致的：西方政府执行的政策，特别是美国的美联储。一战后西方世界的失败使其回到金本位成为可能，为政府的通胀政策留出了空间。现在每个人都认为柯立芝总统是自由放任不干预市场经济的信徒;可悲的是他并不是，无论在货币和信贷还是其他领域都不是。不幸的是，柯立芝干预的罪恶和错误被归咎于一个并不存在的自由市场经济。

如果柯立芝使1929不可避免，胡佛总统就延长和加深了萧条，将它从一个典型的剧烈但会快消失的萧条变成了挥之不去近乎致命的萧条，致命到只有通过二战的大屠杀才得以“治愈”。胡佛，而不是富兰克林·罗斯福是“新政”政策的创始人：大量使用政府权力做米塞斯理论所极力警告的事:将工资提高到市场水平以上，提升价格，扩张信贷，借钱给有问题的企业。罗斯福只是在更大程度上拓展了胡佛总统的首创。结果是美国历史上第一次出现近乎永久的萧条和近乎永久的大规模失业。柯立芝危机转化为史无前例的胡佛-罗斯福萧条。

米塞斯在1920年代的大繁荣的鼎盛时期曾预言萧条——当时跟今天一样，经济学家和政治家手持永久通胀的“新经济学”使用美联储提供的新“工具”，宣称布在华盛顿聪明的经济医生的保证下会有一个永久的繁荣的“新时代”。路德维希·冯·米塞斯，独自凭着正确的商业周期理论，是极少数预测大萧条的经济学家中的一个，因此经济学界不得不怀着尊重聆听他的声音。哈耶克在英国扩大影响，在1930年代早期，年轻的英国经济学家开始应用米塞斯的周期理论分析萧条——当然也应用与此理论一致的严格的自由市场经济药方。不幸的是，现在的经济学家们采用凯恩斯勋爵的历史观：在凯恩斯1936年发现商业周期理论以前，“古典经济学家”没有商业周期理论。萧条理论是存在的，那是古典经济学传统的。他的药方是稳定货币和自由放任；在英国甚至美国，这一理论都被很快接受为商业周期理论。（一个特别具有讽刺意味的是，1930年代初期和中期美国最主要的“奥派”支持者阿尔文·汉森教授，很快成为最杰出的凯恩斯主义追随者）

米塞斯周期理论日益增长的接受性被“凯恩斯革命”淹没了——1936年通论出版后不久，凯恩斯主义理论很快横扫经济界。这并不是说米塞斯的理论成功反驳了，它只是在对凯恩斯主义浪潮突然时髦的追逐中被遗忘了。一些米塞斯理论的坚定拥护者——这些人确实更了解——屈服于新成立的学说，以在美国领先的大学赢得教职。

但现在曾经的主要凯恩斯主义者伦敦经济学人最近宣称“凯恩斯已死”。经历了十年面对犀利的理论批评和顽固的经济现实的驳斥，凯恩斯主义现在整体上大规模退潮了。货币供应和银行信贷再次被不情愿视为导致周期的首要原因。米塞斯商业周期理论被重新认识、复兴的时机已经成熟。这无需转瞬即至，只要能够到来，御用经济学家的观念就会被一扫而空，我们会看到政府从经济领域的大规模撤退。但是，为了这一切，经济学界，特别是大众必须意识到这样一个关于商业周期的解释的存在，它被悲剧性的束之高阁多年。