吴晓灵：互联网金融争议根源在哪？

zhixun

2014年03月09日福布斯中文网

编者按，3月8日，全国人大财经委副主任委员吴晓灵接受了媒体采访，就互联网金融等热点问题回答了记者提问。其中，对于互联网 金融监管的表态清晰，内容涉及诸多市场热点问题。对于互联网金融的发展，她持有积极支持的态度。以下为吴晓灵回答采访的实录。

互联网金融的本质
互联网金融的本质，是互联网、云计算、大数据和移动支付等信息技术在金融领域的运用。互联网有着开放、包容、简便和高效的特质，大大降低了服务成本，使许多传统金融难以覆盖到的人群，进入了服务的范畴。但是，互联网金融并没有改变金融功能的本质。
金融功能有四项最基本的功能：第一，创造信用货币（商业银行和中央银行）；第二，连接投融资双方（证券公司）；第三，第三方理财（信托）；第四，用大数法则对受损害的人进行经济补偿（保险）。这些是金融的最基本功能，不会因为互联网的介入而发生本质性的变化。
互联网使得金融服务客户下沉，是金融改革的助推器
互联网的介入，使得金融服务的客户下沉，过去不在传统金融服务范畴的人群，能够享受到金融的服务。互联网平台更便于直接交流，使直接融资更加方便。可以说，互联网使金融进入了“自金融时代”。我认为，互联网金融是金融改革的助推器。
互联网金融和传统金融从功能上没有改变，但是从技术上应用可以兼容的，我们的传统金融机构都可以运用互联网的技术、大数据、云计算、移动支付。
互联网金融很有发展前景
在互联网金融众多业态中，我认为P2P和众筹是“自金融”的典型形态，其关键是信用评估和征信服务，让投资方在信息充分披露的基础上，自主作出决策。互联网大数据和云计算的能力，使得它能够更好地开展信用评估工作。征信服务是非常重要，大数据、云计算，为从另一个角度开展征信活动开辟了道路。从另一个角度， 我认为，互联网金融是很有发展前景的。
P2P公司的两条红线
从事P2P和众筹的公司，应该是沟通投融资信息的平台，应该遵守两条底线：不动客户资金，不对客户融资行为作出安全性的承诺。如果越过了这两条线，就是金融中介机构所要做的事情，应该获得金融牌照。此外，尽管P2P和众筹机构只是信用中介，但是其服务的人群太多，也可能一旦出险，会产生较大的社会负面效应。 所以，类似的信息平台也需要适度的监管。
比如，美国最大的P2P平台Lending Club是有美国的SEC牌照的，尽管它也只是沟通信息的平台，但它的客户是不特定的人群。美国的众筹公司，最高金额限制是100万美元，所以一旦出现风险，不至于产生大的负面影响。
余额宝的本质
大家很关心市面上流行的“宝宝们”。余额宝本质，是货币基金的销售，它销售的是天弘基金管理公司的天弘增利宝货币基金。它做的事情，是把支付宝的功能与天弘增利宝货币基金的销售结合起来，起了个名字，叫“余额宝”。
现在市面上的各种“宝”，本质都是一个支付系统和一个基金的销售结合起来。
从事这类活动，合规应该具备两个条件：第一，必须获得证监会的基金销售许可，这是去年生效的《中国人民共和国证券投资基金法》中明文规定的，以往基金销售必须通过银行来销售，但是去年生效的证券投资基金规定，除了银行之外，还可以有其他的证监会许可的机构可以销售，支付宝是履行了证监会许可的程序，其他的资金的销售只要是获得证监会许可的，就是合法的。
这是第一条，你要销售必须要有销售许可；第二，要向客户说明基金不保本、不保收益、风险自担。
作为货币市场基金来说，尽管货币基金跌破面值的可能性较小，但也不能向老百姓承诺保本。在金融危机期间，美国的共同基金就面临着跌破面值的风险，为防止系统性风险，美联储不得不出面收购了一部分共同基金所持有的债券。这是危机时候监管当局才可能这么出手，特殊事情的特殊办法。在正常时期，就算货币基金跌破面值，监管当局也没有兜底的责任。作为基金销售者应该说清楚，收益就更不能保了。
“宝宝”的问题
目前，市面上“宝宝们”存在的最大问题，第一是误导性宣传，对客户承诺产品无风险、高收益，有的机构为了兑现承诺的收益，甚至还倒贴客户。这种行为，违背金融规定，不利于建立正常的市场竞争秩序。“宝宝们”的经营风险，是“T+0”赎回和基金资金运用的期限所带来的流动性风险。
货币基金要保证收益，就必须将 资金投放到有一定期限的产品。但是，它又承诺客户“T+0的赎回”，这就有期限不匹配的问题，因而对发行这类产品公司的流动性管理和流动性承受能力，有极高的要求。阿里能做到，但其他公司未必能做到。阿里为了做到这点，也是做了大量的技术准备和资金准备的。
余额宝投资协议存款所带来的问题不是“宝宝”们的问题，是制度的问题
市场上对“宝宝”们有所非议，认为它把大部分钱拿去做银行协议存款，进而推高了社会融资成本。我认为，余额宝挂钩的基金90%投向银行协议存款所带来的问题，不是余额宝的问题，是制度不完善引起的商业银行行为扭曲、和金融压抑引起的资金流动不畅带来的问题。大家可以看我去年9月5日在金融街论坛上的讲话。
我国目前银行同业拆借市场面临制度上的扭曲。因而，解决问题的办法，不是针对货币基金一个事情单独出台政策，而是要解决银行同业业务异化的制度原因，让银行同业业务回归本质，让银行间的短期金融融通证券化，具体的手段如发行大额可转让存单。
货币基金，在这样一个市场上，是银行同业市场平等的交易者。银行同业市场目前所呈现出的问题，并不是由于“宝宝”们出现才有的，是过去问题，由于“宝宝”们的出现只不过放大了过去的问题。解决问题的办法，不是抑制“宝宝”们，而是要解决银行同业市场所存在的制度性问题。
提前支取是否罚息应该由市场决定
与之相关联的两个事情，一个是研究货币的统计口径，目前银行的同业存款有一部分是记在M2里面的，但是大部分是不记在M2里面，还有，银行贷存比的分子分母，分母中同业存款是不计入的，这些问题都需要研究。再有一个，大家争论比较多的，过去银行同业存款如果提前支取，就是货币基金在银行的协议存款过去提前支取是有罚息的，后来竞争激烈了，银行就说基金在这的同业存款如果提前支取，我不罚息。现在因为量太大了，对银行冲击太大了，要集体提出来取消。
这件事情应该是市场一对一主体去解决的问题，而不宜以某种统一办法来解决，协议存款就是协议双方约定的存款，约定了利率，也可以约定规则，提前支取是否罚息，应该是交易双方协商的结果，不宜作出统一的规定。