从创新到寻租 -道格·弗兰奇-米塞斯日报

zhixun

洗白白于2012-04-22 11:48:25翻译
该文以科技公司间的专利竞争为例，为人们揭示了看起来合理的专利制度却导致了企业利用其来寻租的事实。政治力量的干涉使得高科技企业得不偿失。
  
通常认为，科技行业是过去数十年里管制最少以及因此最有生产力的行业。众所周知，比尔·盖茨对政治不感兴趣。“一开始，微软试图忽略排好队来反对它的强大的政治力量，躲在华盛顿的雷蒙德市，把注意力集中在核心业务上。”威廉·舒加特在《自由人》杂志写道。当然，司法部注意到了盖茨先生。
虽然马克·扎尔伯格说他不喜欢投票，但因为雇佣了曾经为克林顿政府服务的雪莉·桑伯格，Facebook在特区的出席次数增加了，奥巴马也去了Facebook的办公室。
美国在线出售专利给微软的消息提醒我们还有大量的政治力量把钱输往高科技公司的库房。这里并非全部都是温暖和毛茸茸的企业口号，凉爽的工作场所，以及高档的硅谷公司自助餐厅。
大批知识产权律师持续观望着政府竖立的壁垒和垄断特权，后者凭空捏造地把创意和有创造力的企业价值锁了起来。
美国在线公司被认为是老旧的东西，人们会笑话那些还在用美国在线邮件服务的人。在2001年，老牌媒体巨头时代华纳公司以高达1110亿美元的价格与美国在线合并，后者是互联网和邮件服务的提供者。然而，八年后，时代华纳的总裁杰夫·比克斯宣布时代华纳与美国在线的合并解散。
上一年，美国在线公司以3.15亿美元或据称是五倍的价钱买下了哈芬顿邮报。合并的收益未知，也许从来就没有。
虽然微软花了十亿美元在自己的口袋烧了个洞，而美国在线所有的800项专利是它不需要的；交易结束，股东却很喜欢。这很正常，史蒂夫·洛尔在纽约时报写到：
130万美元一个专利的巨大代价反映了专利权在商业，以及在世界上大型高科技公司的法律战略中的地位在日益提高，包括微软，苹果，谷歌，三星和HTC等公司在内。
可以应用于智能手机和平板电脑的专利，在这些使用同样技术的产品上，是有价值的资产和令人害怕的武器，因为这些产品的市场在急速增长。这些公司在世界各地的市场上，以及法院上竞争，几乎每天都有专利起诉和反诉。
美国在线与微软的交易只是红火的专利市场的一个片段。去年四月，诺维公司以4.5亿美元的价格出售了880项专利给一个企业联盟，这其中包括微软和苹果。
两个月后，苹果、RIM、索尼、和其他几个公司以45亿的价格向北电网络公司购买了6000项专利。
去年八月，谷歌花了125亿美元买下了摩托罗拉公司以及它的17000项专利。
今年一月份，瑞尔数码以1.2亿美元的价格向英特尔公司出售了190项专利以及170份专利申请书。
上个月，Facebook以一个未透露的金额向IBM购买了750项专利。不久前，这个社交网络巨头才被雅虎的专利诉讼打击。
美国专利和商标局主管大卫·卡波斯告诉纽约时报，这些官司并不新鲜。无论是蒸汽机还是汽车，一旦市场打开，专利战争就开始出现。
虽然这一大笔钱在追逐的东西，史蒂芬·金塞拉写道，
并不是真正的财产，而仅仅是一个由立法机关凭空创造的一个总称术语，它连接不同的，大部分是人造的，积极的权利。“这种合法认可的权利由某种智力创造，或其他相关的创意产生。”
大多数人认为专利是生产，使用或者销售一个发明的独家权利。但金塞拉指出，专利法所干的恰恰就是排除他人去生产，使用或销售某个特定发明。
过去认为，专业持有专利的巨头公司会全面收购有从大型高科技企业攫取报酬希望的专利，要么在市场上，要么在法庭上。但是现在这些公司在互相打官司。圣克拉拉大学法学院的助理教授钱·科林告诉纽约时报，“这些大公司在利用专利权来取得竞争优势，而不是仅仅看着专利权成为金融资产。”
以拥有20000项专利的微软公司为例，在科技商业中或它成为世界的巨头公司后，就瞄准时机在法庭内外打击其他的高科技企业。
当然，专利法背后的整体思路是被期望用来为创新提供燃料的。如果这些创意很快就会被偷走，发明者不能保证有收入，谁会花费时间和才能去设计任何新的发明呢？
由于更多创造意味着更大的收益，社会被认为会从中得益。金塞拉指出功利主义者的论证是失败的。社会财富，即使它能被量度，也不能成为侵犯一组人而使其他人受益的理由。
但是没有研究表明专利法引致的创新带来任何净收益。金塞拉认为，
如果没有专利法，也许将会有更多的创新。如果没有这么多花费在专利权和诉讼上，也许会有更多的资金花在研究和开发上。这是可能的，如果它们不依赖于一个将近20年的垄断，这些公司会有更大的动机去创新。
知识产权似乎变成一个打官司的老鼠窝，而不是刺激创新。例如，谷歌首席法律顾问大卫·杜伦蒙德估计一个现代化的智能手机可能会受到潜在的多达250000项专利权的影响。
在2008年公布的一项研究中，詹姆斯·贝生和他的一个同事 ，波斯顿大学法学院教授米高·莫尔，得出结论：诉讼的成本是软件和电信等领域收益的两倍。“这个索取权如此宽泛和含糊以致于完全不可预料什么是专利权覆盖的。”
陈教授坦言“专利制度使得创新变得更加昂贵”，虽然她不认为专利制度有足够集中的优点。毕竟，她说，“像美国在线这个案例，专利销售使得它能维持生存以及给了它一个机会去在其他地方革新。”
一旦大公司拼命创新产生了收益，它就会变成寻租者去利用眼前的国家特权来在法院竞争而不是在市场竞争。
当政治力量会维持美国在线这样的公司存活，消费者无疑会变得更糟糕并最终为此支付成本。