克莱顿•克里斯滕森：破坏性技术缘何威胁老牌企业

zhixun

克莱顿•克里斯滕森：破坏性技术缘何威胁老牌企业
作者: 发表于:2008-07-02
为什么那些起初低劣、仅对新市场有用的技术最终会对主流市场的领先公司构成威胁呢？这是因为一旦破坏性技术的产品在新市场站稳脚跟，持续创新就会沿着陡升的轨迹提高新产品的性能。这条陡升轨迹的坡度相当大，以致每个新结构的性能很快就能满足主流市场的客户需求。例如，5.25英寸驱动器的存储能力在1980年时只有5兆字节，远远满足不了小型计算机市场的需要；但是到了1986年时，其性能就完全可以在小型计算机市场上竞争了，到了1991年时，其性能则完全可以在大型计算机市场上竞争了。

公司的收入和成本结构，在评估技术创新提案方面起着关键作用。从财务角度来看，破坏性技术一般对老牌公司不具吸引力。这种技术在现有的一些市场上，潜在收入很低，而且人们也很难预测此类技术的未来市场规模究竟有多大。所以，管理人员常常认为这类技术不会对公司发展做出有意义的贡献，并据此认为在开发这类技术上投入精力不值得。此外，相比破坏性技术所需要的成本结构，老牌公司已经设立了较之更高的成本结构来服务于维持性技术。因此，管理人员在决定是否采用破坏性技术时总是面临两种选择。一种选择是走低端市场（downmarket），并且接受破坏性技术最初服务的新兴市场的较低利润率。另一种选择是用维持性技术走高端市场（upmarket），进入利润率高得诱人的细分市场（例如，IBM公司大型计算机的利润率仍然高于个人计算机的利润率）。在服务于主流市场的公司中，任何理性的资源分配流程都会选择走高端市场，而不是低端市场。
那些支持新兴市场上破坏性技术的公司，它们的管理人员则从完全不同的角度来看待这个问题。这些公司没有那些老牌竞争对手的高成本结构的负担，它们发现了新兴市场的魅力。这些公司一旦在市场上立足并对技术加以完善，就会觊觎新兴市场之上、由高成本供应商服务的主流市场。进攻真的打响之后，这些新介入的公司就会发现老牌公司准备不足、不堪一击，因为它们只顾关注高端市场，而低估了来自低端市场的威胁。
——摘编自《破坏性技术：逐浪之道》，哈佛《商业评论》2004年1月号