或者创造内容，或者创造秩序

zhixun

(2012-03-08 23:52:53)
04年，Tim·Olary先生提出web2.0相关概念，互联网开始进入一个新的发展阶段，大量的依靠用户力量的互联网应用纷纷涌现，UGC（用户制造内容，User Generated Content）概念开始火热起来，极端主义者甚至认为“人人是记者”的时代正在到来，这显然是过于放大了互联网具有强渗透率的一面。

那时候，人们表达的欲望刚刚释放，“用户制造内容”的“内容”，是类似文章一样，能够具有独立阅读的价值，算是“有品质”（这当然只是一个角度，估计很多人也会认为骂人什么的一样具有品质，因为相比于写文章，在骂战中更有效）的内容，尽管如此，对于用户制造内容的价值评估，大家依然存在较大的分歧。

针对“内容”含义理解上的分歧，我写过一篇文章“没错，用户创造内容！”，今天主要目的不是探讨内容的区别，而是文章末尾留的那句话：“每一个互联网用户都将是内容的制造者，或是元数据，或是熵”。这句话写得文绉绉的，用今天流行的话，显得有点2B，但意思还是很清晰，就是现在文章的标题“或者创造内容，或者创造秩序”。

06年的时候，说用户制造的内容需要秩序，可能并不能引起更多人的关注，就像80年代刚刚生活改善，你告诉大家“要注意营养，过剩防止肥胖”一样不合时宜，但是今天，这个问题真的来了。

从用户制造内容的角度看，博客是一个开始，但“博客解决了网络表达问题，却没有很好的地解决信息的传递问题”，换句话说，你可以说话了，但未必能有人能听到或想听到你说的，后来，轻博客、微博改善了收看困难的问题，基于收听（follow）的关系，则提供了广泛的传达路径，当微博客让一句话甚至一个词都可以轻易随时发布的时候，“信口开河”带来的泡沫（唾沫）横飞的时代就开始了。

如果，你只是把网络服务看成一个消磨时间（kill time）的应用，口水类信息并不觉得有什么，一旦我们想要从中获得效率，问题便来了，许多微博控都纠结于上不上微博的问题，不看微博怕漏信息，看了又觉得没什么有价值信息。

由于国内创业创新项目中，存在大量的C2C（copy to china）的问题，一个在国外有个初步验证的业务，很快就被大家追捧，业务发展难以考虑内在动力性，呈现泛娱乐化倾向，各种不同服务类型的网站，为了追求短期快速的人气增长，都采用了见效快的明星、热点、视觉图片、猎奇等内容，并不惜导引各种流量，因此，许多本来不同定位和形式的网站，用户群和内容变得非常相似。

于是我们看到互联网的怪现状，在国外，Facebook对于Myspace的冲击，几乎是一边倒的，而国内，类twitter、类facebook服务却与早期“空间”类服务，进行着艰苦的娱乐战，“复古”式竞争导致国内创新业务价值承载率大大降低。

Facebook之后，社交类服务走向更加深入，场景社交、兴趣社交以及图谱等概念开始出现，这些服务的共同点就是借助一些既定的属性，提高社交网站信息的凝聚型，也就是让信息传播得更有秩序，当信息能够重组成更大的有效结构时，泡沫化的情况就可以得到改善。改善不是必然的，信息内聚是有内在动力的，忽略内在动力性，而只是通过推广与博眼球来堆砌，就会重新跌入泛娱乐的深渊。

可怕的是，泛娱乐的思维几乎无孔不入，甚至许多新起的所谓电商类社区网站，都快速沦为“眼球经济”的灾区，在短期人气与长期价值之间，被“泛娱乐”绑架。创新、创业者在推进自己的项目时，是否需要反思一下，用户价值到底来自于哪里？我想：或者创造内容、或者创造秩序。（文/醒客）