“希特勒”经济学

zhixun

zebrastone于2012-10-27 05:29:44

就当代人而言，希特勒是历史上最可憎的人，而他的政权，更是邪恶政体的典型代表。然而，这种评价，却并不涉及其经济政策。相反，他的经济主张得到了世界各国的支持。譬如，芝加哥格兰乌尤国家银行，最近就在它们的每月业务通信中大赞希特勒的经济主张。结果，该行发现自己陷入了以错误的语境批评凯恩斯式政策的风险中。

  这期业务通信（2003年第7期）并没发表在网上，但内容可以在"反诋毁联盟“的一封抗议信中看到。“这样的争论毫无价值”，信中写道：“希特勒的经济政策不能脱离其极端反犹主义、种族主义以及种族灭绝,从其他的角度来分析其行为毫无意义”。

   这样的评论也可以适用于对集权计划经济体制。集权计划经济的特征即政治暴力，试图脱离这点孤立地评价利维坦式国家的经济政策，毫无疑问是错误的，这无论是在德国、前苏联、还是美国。上述争论，使得人们开始重视暴力与集权计划经济体制的联系，而这种联系就连“反毁谤联盟”都没有理解。膜拜希特勒经济政策的经济学家逐年递增，乃至成为一种趋势，也说明了上述问题。

在十九世纪30年代，大众广泛认为，希特勒只是另一个奉行贸易保护主义的集权计划经济者，这些人自认为看到了自由市场的缺点，以及对全国性的计划经济发展模式的需求。亲凯恩斯的社会主义经济学家琼.罗宾逊写道：远在凯恩斯对失业现象作出解释前，希特勒就已经开出治疗处方了。

何为他的治疗处方呢？他停止了金本位制度，上马了有巨大劳动需求的德奥跨国公路之类的公共项目、保护工业免于国外竞争、扩充信贷、创立工作岗位、以价格或产量政策打压私营经济部门、大肆扩充军备、加强资本控制、实行家庭计划经济、禁止吸烟、引入全国性医疗及失业保险、强化教育标准，以上措施最终造成了巨大的财政赤字。纳粹的经济刺激政策本质上反映了该政权对市场经济的反对，以及在全国范围内对社会主义的接纳。

这些措施在今天被广泛称赞，尽管他们最后终归失败。他们是每一个资本主义式民主的特征。凯恩斯本人非常推崇纳粹的经济措施，在德国版的《就业、利息、货币通论》前言中他写道：这本书描绘的总供给理论，更适用于极权式国家的情况。它描写的并不是自由竞争或放任经济的情况，即产量既定情况下的制造和分配。

凯恩斯的评论，也许令人震惊，但并不出人意料。希特勒的经济学家反对自由放任，崇拜凯恩斯，甚至在很多方面成为了他的前驱。同样，凯恩斯主义者也欣赏希特勒（见乔治.加维《凯恩斯与前希特勒时代的德国经济活动家》，政治经济学刊1975年四月第二期、第83卷，391——405页)

而1962年时，保罗.萨缪尔森在写给肯尼迪总统的一份报告中这样暗示了对希特勒的赞许：“历史提醒我们，即使在大萧条这样贫瘠的年代，也绝不会缺少对政府经济刺激计划反对的专家....就像前希特勒时代一样，由于这种“砖家”大行其道，我们现今的经济刺激计划正危如累卵！任何现代的政府绝对不能重演那样的错误！”

某种层面上，这丝毫不令人惊讶。希特勒制定的德国版“新政”，与富兰克林、墨索里尼的计划只有细节上的不同。并且，至少从他当政期间纸面的GDP数据看，这些政策起到了刺激经济增长的作用。失业率保持在低位，尽管希特勒干预劳动市场，却聪不试图将工资提高到市场水平之上。相反，工资水平被人为压低，于是正如非市场经济中一样，严重的需求扭曲出现了。这些经济措施，也许在短期内能够提升GDP（可参考政府支出支出如何将美国2003第二季度的增长率由0.7%提升至2.5%),但是长期来看，它们并不会有效。

"无视数百万无辜者被残忍杀害、数千万人因抗争他而死的背景，漫谈希特勒是对死难者记忆的亵渎“，”反诋毁联盟“对格兰乌尤国家银行著作的分析如此抗议。也许，这个抗议适得其所。

但用语文质彬彬，无视经济政策暗示的道德困境，是经济学行业的职业惯例。当经济学家鼓吹刺激“总需求”时，他们并不会说出这实际意味什么。这意味着，对消费者和储蓄者的自愿行为的强制性践踏，侵犯他们的财产权‘、他们的结社自由，以避免他们认识到中央政府的经济野心。即使这样的政策在某些经济层面上有限，但毫无疑问必须被反对，因为它们必然与自由不能共存。

贸易保护主义亦然。通过拓展疆界，以建设一个自给自足的德国，是希特勒经济计划的主要动力。这意味着，对各种进口制造庞大的保护主义壁垒。这个目标希望将德国建设成一个自给自足的制造国，如此一来，它就不会暴露在外国影响的威胁下，自然会避免当时其他各国经济崩溃的厄运。很显然，这是一个适得其反的经济仇外主义的绝佳案例。

然而不幸的是在当今的美国，保护主义政策却正在复辟。仅是在布什总统当政期间，从木材至芯片的各种产品都被人为保护，以防止外国低价产品的竞争。这些政策伴随着刺激供求的各种措施，例如大规模军事支出，激进外交政策、福利支出增加、各种赤字，以及煽动民族主义狂热。类似的政策，貌似制造了一种经济增长繁荣的幻象，实质上却浪费了本该使用于生产性就业之上的稀缺经济资源。

最糟糕的是，这些政策恰如凯恩斯所说，只有在利维坦式极权国家才能存在。一个强大到操纵供求的政府，也必然足够强大到以各种方式侵犯公民的自由等各种权利。凯恩斯式（或希特勒式）的经济政策，挥舞着国家的利刃于全体民众之上。计划经济，就算在最微小的层面上，与自由亦必不相容。

自从911爆发以来，左派政治家就警告道，独裁、军国义式的报复，都说明布什是新时代的希特勒。而右派则谴责这种警告是不负责任的夸张。但实际上，至少在该论题方面，左派的说法更为确切。希特勒，跟罗斯福一样，通过横扫对计划经济的反对和大政府的禁忌，使其似乎成为了西方经济的永恒特征。从而在德国和世界上留下了自己浓墨重彩的印记。

作为格兰乌尤银行该篇文章的作者，戴维.罗布(david.raub)幼稚地认为他可以主流视角回顾历史真相，幻想自己的看法成为经典的结论。但”反诋毁联盟“这回才是正义一方。计划经济绝不可褒扬，只有从历史事实以及伴随的经济后果来考虑，我们才能评判它！