中国经济的操作系统

zhixun

腾云By 陈经
吴晓波 推荐
蓝狮子财经图书出版人、著名财经作家
为什么中国不可以走与西方相同的发展道路？为什么要强调中国的“特殊国情”？是否真的存在一个特殊的中国模式？这是中国各界一直争执不下的话题。而本文显然是认为存在一个特殊的中国模式，为论证这个道理，作者引入了计算机的一些概念来加以诠释，不论其观点正误，也算是提供了一种分析角度。其实，讨论中国现在的模式特不特殊，除了与其他国家做横向对比之外，也可在自己的历史上做纵向对比，一个简单的问题：中国两千多年的工商经济，到今天是否有发展模式上的变化？

从政治经济运行机制来说，中国主要有三个系统。一是各级政府庞大而细致的经济计划，以及与之相配的执行能力，这在各国政府中是无可比拟的，有着数量级的差别。从并行计算的角度来看，有数万个地方乡镇或者区级政府项目、省级政府的国家级项目、一级中央政府牵头的地球级项目。这些项目，无论大小都有人在认真做，而且是多任务并行地做。
中国运行这种复杂的并行操作系统的时间很长，调试摸索经验相当多，实践证明是可以运行起来的、别的国家同时做这么多项目早就崩溃死机了。一个例子是从今年3月1日开始，铁道部长刘志军，每天与一个省的书记、省长会谈，签铁路规划建设协议，连签了十多个省。这种怪事只有在中国才会发生。   
二是各地民众自己折腾一些民营的项目，很有活力。从努力程度来说，中国民众是比较突出的。人口这么多，总有些人出来折腾。有些地区不太行，也有别地的人跑过去折腾。这相当于一个分布式计算系统，有许多“市场机会”就是“任务”，如果“计算节点”有资源，就可以跑过来解决某个“任务”。从系统整体先进性来看，中国并不算好，只不过计算节点特别多，跑来跑去找“任务”比较有活力。一个例子是某印度小网站开了个帖讨论中国商品，其实本意是想骂中国的，结果不断有各种中国商家跑来跟帖留下商品信息与联系方式，把印度人看傻了。   
三是境外资本家跑到中国来折腾。因为中国有活力，执行力又好，市场又大，到中国来做项目最有前途。一个例子是世界最大的几个网络公司，微软、Google、Yahoo、eBay等都跑来中国混。虽然在中国市场搞不过本土公司，但也可以招中国员工搞开发。这些从外面跑来的，有些就成为中国操作系统的一部分。但有些是相当于开了一个“接口”，把中国的系统输入输出与另外的系统连接起来，对操作系统并没有影响。   
从以上描述可以看出，中国的计算系统越来越大，是很自然的。计算节点越来越多，“任务”越来越多，“成果”也越来越多，这是一个正反馈的过程。以前普遍认为中国的核心操作系统根本不行，一定会崩溃，后来发现不是这么回事。现在公认中国的操作系统虽然看起来怪异，但很有自己的一套，本事不小。这是一个进步，承认中国是一个“非平凡”的系统了。另一方面，所有人对这个系统还是不太放心，老觉得摸不透，怕出啥事。这是对系统的“鲁棒性”（Rubust，系统在一定的参数摄动下，维持某些性能的特性）没有信心。这是一种因为未知而产生的恐惧。
往好里说，中国层级管理的并行操作系统，比现在主流的“市场经济”分布式操作系统，威力更强大，以后一定会占领市场。往坏里说，不如“市场经济”系统久经考验，系统稳定性不让人放心。例如许多人认为现在中国系统表面强大，不过是靠信贷强撑的，很快就要出事。另外，对于解决各种“任务”，是不是比分布式操作系统好，这也是有疑虑的。
我提出这个分析，不是搞笑，是真的有实际意义。可以肯定的是，虽然中国政府声称要转向市场经济，但中国绝不是市场经济操作系统，而是已经有了自己的核心操作系统。要搞宏观调控，绝对不能按市场经济那一套来，而是要搞自己的“操作系统运行手册”。这是一个非常重要的研究课题，我断定这是一个很有希望出成果的领域。而政府找经济学家来当智囊，可能找错了专家。经济学家熟悉的并不是中国的系统，而是西方的市场经济那一套。中国的“操作系统运行手册”会是什么样的，甚至如何逐步建立这个手册，都是很值得研究的。我可以肯定，真搞出来了，会比现在的宏观调控理论要好得多。
“货币驱动”与“任务驱动”
市场经济有价格信号，价格又是货币体系产生的。所以，传统的市场经济操作系统，输入输出是以货币的形式表现出来的：公司收入多少，国家税收多少。为了价格信号的可靠性，要求货币体系稳定，稳定通胀率是核心任务之一。所以，要求央行要独立，央行要保证系统的稳定性，如果政府或者资本家、消费者有乱来的迹象，要独立地作出反应。美国这次救市，就是从央行着手的。   
市场经济再加上货币体系，一国的经济操作系统就好理解了。众多“独立自由平等”的“计算节点”在系统里面活动，以“经济人”的原则行动，获取系统网络流通的货币资源，并以此为驱动力，完成经济活动。中国也有价格信号，能不能也这样把央行独立一下，简化成这种“市场经济”来理解？目前理论界其实就是这么做的，把各种市场经济理论用上来搞调控。通胀高了说要加息，过热了要从紧。   
这种理解有两个问题。一是央行的独立性问题。中国货币体系的架构倒是与外国基本一样，也是M0、M1、M2几个层次，由央行来调控。但是央行这些货币数据之怪异，实在无法让人用正常眼光去理解。外汇储备世界最多，基础货币世界最多，M2世界最高，巨额央票冻结流动性、高达15%以上的准备金率也是世界最高。哪怕央行就真不听政府的而自有主意了，这些离谱的数据也无法“独立”调控了。
所以，央行实际上就是政府，没法分开来处理。有些经济学家就要求央行真正独立，这样才算是改革方向。   
第二个问题是，“货币驱动”并不是中国经济的唯一驱动力，甚至不是最重要的驱动力。如中国的央企，以及一些国有控股上市公司，可以用“任务驱动”来概括。一个城市在当地政府主导下，不停卖地滚动发展，弄来的钱多，花出去的更多，通算还欠了大钱。它的“任务”显然不是“赚钱”，而是“滚动发展”。中国的民营企业、外资，按正常的理解，都是“货币驱动”的，活动目的是赚钱，这些算比较正常。所以，中国也有“货币驱动”，也是操作系统的重要动力。
中国经济的操作系统可以总结为“双轮驱动”，“货币”这个轮子能量不小，“任务”这个轮子的能量更大。理解这一点非常重要，比如现在争论“高铁能不能赚钱”。从“货币驱动”角度来看，赚钱是非常重要的。不能赚钱，就是经济体系里的大bug，要想办法解决，非常麻烦，不然就要用“纳税人”的钱来填。   
如果用“任务驱动”的角度来看，这个问题很好理解。首先，root（系统中唯一的超级用户）发出系统级命令：完成建高铁这个“任务”。那么，即使不赚钱，也可以靠“任务驱动”把它完成。缺钱就给贷款，缺地就征地，挡路的4S汽车店就毫不留情地砸掉。完成就完成了，不用管赚不赚钱，庆功大会照开，系统收到成功完成的反馈信息。
因为中国的系统不是靠“货币”驱动的，项目不赚钱是很正常的事。至于说不赚钱会不会弄出巨额坏账，拖垮银行，这可能就是“操作系统鲁棒性”研究的范围了。可能“鲁棒性”研究告诉root说，要把高铁线路做成“盈利”上市捞钱，或者通过卖地捞钱，或者搞个资产管理公司收购不赚钱的高铁资产，总之把账做平。各级政府很多不赚钱的“任务”，都可以通过“卖地”这类“增强系统鲁棒性”的配套动作，形成可行的操作程序。   
可以看出，“任务驱动”是中国经济操作系统的一个极为重要的特点，和传统市场经济有本质的区别。一种常见的评论是，这不就是“计划经济”贷款搞项目么？搞到后来，会完蛋的，这是不相信市场经济原理的下场。改革不彻底，应该交给市场来做。我认为，“任务驱动”与“计划经济”还是有区别的，它只是与“货币驱动”不同的驱动力，并不是一种经济模式。   
“任务驱动”是说，系统提出了重要任务，一定要完成，于是驱动经济体做了很多事。一个任务就是一件事，完成这个任务的过程，还是市场的方法，到处采购各种原料部件，招人开工，都是典型的市场行为。而“计划经济”，它不是指“一个计划”，是说整个经济都要计划起来，各项生产安排多少，都有计划。计划经济里也有“任务”，为了完成任务，经常把做好的计划冲击得乱套。“任务驱动”配合“市场经济”做事反而容易，提出了任务，准备好资金、人力、土地、技术等资源，市场自然就能完成了。   
所以，从架构上看，中国经济与西方国家也差不太多，也是银行体系配上市场，公司股份化经营，市场竞争价格浮动。但是运行起来，感觉就很不一样。中国经常搞一些别的国家搞不了的“任务”，还越搞越多，推动市场以怪异的方式运行。传统市场经济理论无法理解，就总是不放心，经常有人认为会出大事。
Windows操作系统与TG2000大型机
西方经济，货币驱动，是对金钱与物质赤裸裸的欲望。中国经济，任务驱动，是对国家实力近乎变态的渴求。   
西方国家，重视体系架构，“操作系统设计”是显学，视之为普世真理。必须承认，西方国家政治经济体系的架构是比较清楚的。还没有做事情，就先把做事的原则定下来，制衡监管考虑得很多，讲法治。这是“非平凡”的设计思想，西方国家取得相当的成功，很大程度是靠这个思想。   
中国，有“任务”，却没有“操作系统设计”的理念。为了完成“任务”，胡乱凑出一个系统，还经常变。搞成混搭风格也无所谓，管用就行。从系统架构的清晰度来看，中国要差太多了，摸来摸去就混成今天这样了。不是系统内部的人，连事情如何运作的都不知道。想在这个系统里找烂事，太容易了。   
中国是自己有一个主机，而且是全球独一份的TG2000大型机，自行开发了一个ZTECON（中国特色经济）操作系统，根本不考虑通用性，只管发挥大型机的功效来解决“任务”。装机？没有这回事，只有不断地调试。
操作系统都是边运行边改的，版本混乱，到处是补丁。不过搞久了，它也就真的能运行起来。看上去虽然很烂，但它确实在不停地改进，最后大型机开发成功也不是不可能。IBM卖的软件不如微软名气大，可是它造的厉害机器配上专用软件，功能就非常强大。   
一个专用的大型机，为啥非要改成能装Windows的机器？不改装为啥就觉得一定会崩溃？这都是没道理的。其实专用大型机搞到后来的稳定性非常好，远比装了Windows的PC稳定多了。Windows系统到处都是，但崩溃死机病毒之类的东西也很常见。它出事了，只有重启，大选再玩一次。系统开发商美国人没空管这些事，只会告诉你重启。只有重启都不行了，才会来修修硬件，重新把选举搞起来。中国的大型机，干的任务太重要了，绝对不允许重启！
“纸带图灵机”与“冯·诺伊曼结构”
计算机搞了这么久，基本数学原理从来没变，就是那个图灵机，根据当前状态决定后续操作的一条纸带。把它具体工程实现的体系结构，一直就是“冯·诺伊曼结构”，关键思想是“存储程序”，分为“存储器”、“控制器”、“运算器”、“输入输出设备”几个模块。     
可以把这个结构分成两个层面。控制器与运算器组成的CPU是确定性的，根据给定的输入，给出确定的输出，逻辑是固定的。寄存器、缓存、内存、硬盘等存储器也是确定性的，其中存储的数据与指令一直可靠。所以，计算机的运算能力是先天给定的，造出来以后就确定了，这是“确定性”的层面。通过“交互式”的输入输出设备，人可以主动来改变内存的状态，并让CPU来处理，这是“自由”的层面。CPU与存储器的确定性，让计算机有运算能力。因为“交互”的自由，它的运算能力才能多姿多彩地发挥出来。真正让计算机开创出一个时代的，是人们能够“开放式”地自由开发与使用它。   
搞经济也是如此。首先，要有一个由众多功能模块组成的运行系统，这些功能模块要稳定精确地运行，让整个社会有经济能力的基础。存钱进银行，一定可以取出来。经济体系，需要以确定性为基础。如果确定性丧失了，经济就崩溃了。
这个确定性的基础有强有弱，相当于主频、内存、硬盘大小不同。你买张车票，4小时就能到，以前要20小时，主频快了。全社会以前有10万亿人民币可用，现在20万亿了，能买的东西更多了，内存大了。然后要让人自由开发使用这个运行系统。一个繁荣的系统，应该是“开放式”的，让尽量多的人来开发使用。发展经济就是这两个事最重要。   
西方经济学理论，主要宣传第二个，要民主自由，开放式开发，繁荣全靠它。对于第一个，就说得比较抽象化，相当于只给了一个图灵机纸带模型。经济理论说，要有规则，要有法治，提高确定性，这当然是对的。货币经济学说，要有一个央行与商业银行的货币系统，这也是对的，相当于图灵机要纸带。有了这些基础，数学可以证明，“纸带图灵机和现代计算机理论上完全一样”，所有国家都可以搞现代经济了，美国也就那么回事。   
不过没有程序员用纸带图灵机搞开发，非常的麻烦。写个加法机，把两个数相加，那个图灵机程序就很搞笑。第一个数为5，就在纸带上排5根相邻的棍子，第二个数为7，就再放上7根相邻的棍子。然后写个状态转换码表，把第二堆的一根根搬到第一堆边上，搬完成为12根相邻的棍子，完成加法。一些落后国家其实就相当于在用纸带图灵机搞开发，刀耕火种，手工劳动。   
如果想让计算机真正飞跑起来，就要工业实现“冯·诺伊曼结构”，这个相当有难度。纸带图灵机虽然效率低，但做出来不难，做理论数学题一样，看了书就会做了。但有哪个学生看了“冯·诺伊曼结构”，自己造得出现代计算机？   
这个实现“冯·诺伊曼结构”的过程，不是搞经济，而是搞工程。经济理论学得再好，哈佛来的经济学家也好，不管怎么运用经济理论，都造不出来。发展中国家的发展经济学，往往走入死胡同，就是因为这个原因。有工程师传统的国家，倒是往往能搞出来。   
中国也算是工业实现了经济体系的“冯·诺伊曼结构”，不过指标参数云里雾里看不清楚。从实践来看，CPU主频、内存、硬盘等指标参数都不低。中国计算机运行起来，当然比很多国家的纸带图灵机强多了，把计算任务都抢过来了。
不过中国计算机的应用程序开发时间还短，应该没有把潜力发挥出来。和发达国家相比，目前的落后，一个重要原因显然是应用程序还比较差，群众使用程序也不太熟。目前也不太清楚，中国的主机先进程度到哪个水平了。这都是值得研究的。
节选自网文《建立中国经济的“操作系统运行手册”》