评论：谁制造了“微信的尴尬”

zhixun

2013年04月13日 02:39   新京报
　　“破坏性创新”带来的并非只有破坏，更多的是创新，以及创新带来的利润。

　　刘远举 上海金融与法律研究院研究员

　　借QQ之威力，微信在短短时间内就迅速崛起。用户可以通过微信输入文字聊天，也可直接在微信上语音和视频。和skype一样，微信是一种OTT业务。OTT是“Over The Top”的缩写，本意指传球过顶，现在用来指互联网公司越过运营商，发展基于IP的语音、视频以及数据服务，然后，侵蚀运营商的利润。所以，面对微信的竞争与侵蚀，国内三大运营商在工信部公开协调下，与腾讯展开谈判，准备联合起来向OTT业务收费，运营商给出的最大理由就是，微信产生的信令给运营商造成了负担。

　　从技术角度来看，信令就像货车，流量就像货物，信令运输着流量。运输通常是针对货物重量计费，但是，如果运输海绵，按体积计费的方式也是合理的。所以，针对微信的收费确有其合理的一面。在现有的计费方式下，微信的确侵蚀了运营商的利润。

　　实际上，这正是创新的必然特点：对旧事物的破坏性。“破坏性创新”是哈佛商学院教授克里斯坦森（Clayton Christensen）提出的一个概念，这个词形象、生动地描述出了创新对旧技术的替代过程的粗暴和残酷——革命不是请客吃饭，创新也不是绘画绣花。新技术、新知识出现，往往意味着旧技术、旧知识的大幅贬值。而正是由于这种贬值使得旧技术的拥有者不愿意进行创新。

　　在中国经济、技术的发展历史中，几乎所有老技术、老业态对新事物的排斥，都无非指责新技术、新业态进行恶性竞争、过于低价、监管不严、甚至危及国家安全，进而找来行政权力管一管，同时还美其名曰“维护市场秩序”。

　　目前，网络运营商管道化、收入降低、流量价值下降已是全球性趋势。这种来自产业链下游的强势竞争，一方面是作为上游的网络运营商已经到了产业成熟阶段，利润下降是经济规律的必然。而最根本的原因在于下游产品的创新使手机号码身份功能的弱化：以前一个手机号码对应一个社交身份，但手机QQ、微信、甚至微博客户端的出现让手机号码的社交、身份功能弱化，大量的短信，甚至通话转移到微信这类工具上，特别是在年轻群体中，这一趋势更加明显。这种趋势加剧了网络运营商的同质化竞争，并进而导致利润下降，而这，正体现了新技术对旧技术的破坏。

　　但“破坏性创新”带来的并非只有破坏，更多的是创新，以及创新带来的利润。微信类业务分流网络运营商利润的同时，新增加的语音传输，彩信、发送相片、微博、甚至实时的视频通话，也在推动运营商的业务量、利润的增加。即便是将来实现了所有业务（语音、数据）的IP化，用户也始终需要一种入网身份（号码）来实现IP业务的消费，始终需要基础网络的支持。所以，迅速地升级网络，提供好的基础服务，才是运营商从下游产品的不断升级中，获取利润的最好办法。

　　此次对腾讯的指责中，最为强硬的中国移动的3G网络恰好是最差的，而电信和联通由于3G网络的优势，不但2G网络中的信令问题较少，同时，也可更多地从微信的视频、语音业务中获取流量收入。所以，从这个角度看，信令问题本身是促使中国移动通讯技术升级的契机。

　　对于微信收费另一个值得讨论的观点是：腾讯是否构成了垄断呢？实际上，垄断分为两种，一种是在市场中自然形成的垄断，另一种是依靠行政权力形成的垄断。前者在市场中自然形成，也会随着新技术、新产品、新服务、新模式的出现而消亡。实际上，这种情况正在发生，腾讯的挑战者此起彼伏。假设新浪微博与移动、腾讯和联通，均进行排他的战略结盟，消费者在两者之间只能二选一，这种白热化的竞争中，也并不会出现完全的一边倒，反而会促进双方向对方优势领域渗透。

　　所以，我们对纯粹市场中形成的垄断可以更宽容一些。强势如微软，也仍然不可能阻止IOS与安卓的成长。对于腾讯这类垄断者，需要的不是依靠行政权力去侵蚀它因创新而获取的超额利润，进而侵蚀它进一步扩展、创新的能力，而是需要通过严格的知识产权的保护，防止它通过庞大的体量压榨完那些弱小创新的发展空间。

（原标题：谁制造了“微信的尴尬”）